Двор <-> общее имущество МКД

[Marianna]

Марианна, спасибо за ответ, рад плодотворной дискуссии.
Уверен, Вы совсем не та курица с фотографий, размещённых уважаемыми соседями на странице пятой, выгуливающих собак во дворе без поводка.
Ещё раз внимательно перечитаем - где по закону разрешено выгуливать собаку - зона выгула должна располагаться в отдалении от жилых домов и офисных зданий (минимум 25 м), ссылки на законы, скажем - https://210fz.ru/zakon-o-vygule-sobak/, https://zakonoved.su/zakon-o-vygule-sob ... odu.html#i

То есть при самом оптимистичном взгляде на вопрос собаку можно было бы выгулять на пятачке где-то посередине стеклянного купола.

Про "курицу", безусловно, вы правы. И, тот двор меня вообще не интересен. Мы гуляем во дворе ФГ 1, который и двором трудно назвать, кусочек земли который остался от незаконно построенного детского сада и прилегающих построек.....

[Denny83]

А почему детсад построен незаконно?

[Станислав]

А почему детсад построен незаконно?

Потому что собственники не отстаивают свои права на общедолевое имущество.

[Denny83]

А если бы отстаивали, он бы вдруг стал законным? Мне кажется, логика нарушена)
На самом деле я хотел спросить - что именно было нарушено при строительстве?

[Станислав]

А если бы отстаивали, он бы вдруг стал законным? Мне кажется, логика нарушена)
На самом деле я хотел спросить - что именно было нарушено при строительстве?

Если бы дольщики отстаивали свои права, то через суд добились демонтажа незаконно установленного забора.
Не думаю, что ограждение детского сада было предусмотрено проектом и соответственно что то было нарушено при строительстве.

[Denny83]

Так у детского сада нет ограждения. Я выхожу из подъезда и могу прям в окно постучаться.
Да и получается, что незаконно построен не детский сад, а ограждение вокруг него (которого нет)?
И вы прям про каких-то дольщиков говорите... Это кто вообще?)

[Станислав]

Так у детского сада нет ограждения. Я выхожу из подъезда и могу прям в окно постучаться.
Да и получается, что незаконно построен не детский сад, а ограждение вокруг него (которого нет)?
И вы прям про каких-то дольщиков говорите... Это кто вообще?)

Я говорю о незаконно установленном ограждении игровой площадки детского сада, вы его не видите?

[Denny83]

А-а. Ну то есть детсад все-таки построен законно?)
А насчет ограждения - я вообще только за него. Когда есть забор, детям удобнее играть, да и родителям как-то спокойнее, что они не убегут. Мячи не летают по всему двору опять же. Что плохого?

[Denny83]

Ну и площадка-то, как я понимаю, не "детского сада", а для всех, в том числе жителей и их детей. Я туда не раз попадал беспрепятственно. Не вижу проблемы.

[nikel]

Ну и площадка-то, как я понимаю, не "детского сада", а для всех, в том числе жителей и их детей. Я туда не раз попадал беспрепятственно. Не вижу проблемы.

А зачем тогда вторая детская площадка, снаружи забора?
Мало того что забор визуально портит вид, и делает внутренний двор тесным, так из-за того что во дворе две детских площадки, там нет зоны для взрослых. Во двор просто неприятно заходить.
Думаю многие за то чтобы одну детскую площадку оставить, без убогих заборов, и в менее кислотных цветах.

[Станислав]

Ну и площадка-то, как я понимаю, не "детского сада", а для всех, в том числе жителей и их детей. Я туда не раз попадал беспрепятственно. Не вижу проблемы.

А зачем тогда вторая детская площадка, снаружи забора?
Мало того что забор визуально портит вид, и делает внутренний двор тесным, так из-за того что во дворе две детских площадки, там нет зоны для взрослых. Во двор просто неприятно заходить.
Думаю многие за то чтобы одну детскую площадку оставить, без убогих заборов, и в менее кислотных цветах.

Золотые слова

[Denny83]

Ну не знаю. Мне все нравится. Зона для взрослых - не очень понимаю, о чем Вы... Есть фитнес в соседнем здании вроде. Что еще такого надо делать взрослым на отдельной площадке? Если вы совсем прям про взрослые занятия, то я ими предпочитаю дома заниматься и не думаю. что для этого нужно какое-то место во дворе)

[Denny83]

Но объединить две площадки детских - логично было бы. С этим точно согласен.

[K.Ira]

А почему детсад построен незаконно?

Потому что собственники не отстаивают свои права на общедолевое имущество.

«то ли я дурак, то ли сани не едут» Почему детский сад звучит в контексте «построен незаконно» Мы же все знали про его строительство еще на первых этапах.

[Станислав]

А почему детсад построен незаконно?

Потому что собственники не отстаивают свои права на общедолевое имущество.

«то ли я дурак, то ли сани не едут» Почему детский сад звучит в контексте «построен незаконно» Мы же все знали про его строительство еще на первых этапах.

Под общедолевым имуществом понимается незаконно огороженная игровая площадка коммерческого дет сада, который не просто ограничил доступ всех остальных собственников к общедолевой площади, но и единолично извлекает из этого выгоду

[Denny83]

Понятно. Вы говорите об общем имуществе собственников дома. Но для этого надо во-первых быть уверенным, что
а) Площадка входит в состав этого имущества
б) Площадка не продана/сдана и так далее детскому саду собственниками или кем-то, кто действует по их поручению
в) Детсад действительно ограничивает доступ на площадку.
Про первые два пункта ничего говорить не буду - это надо проверять. Насчет третьего повторюсь - я ходил на эту площадку неоднократно - один, с детьми, с друзьями. Никто мне туда заходить не мешал. Забор, как мне кажется, правильное решение, поскольку обеспечивает безопасность детей и прохожих вокруг. Единоличная выгода детского сада - тут тоже не все так однозначно. Это ж дети, ну пусть они ходят на эту площадку. Места там все равно хватит. Если брать с них деньги за аренду, они повысят плату с родителей. Ну и кому от этого лучше будет? И даже это, повторюсь, с учетом пунктов а и б.
Мне кажется, оно того не стоит) И совсем не от нежелания что-то отстаивать или не отстаивать. Просто как-то не привык отбирать у детей)

[Станислав]

Понятно. Вы говорите об общем имуществе собственников дома. Но для этого надо во-первых быть уверенным, что
а) Площадка входит в состав этого имущества
б) Площадка не продана/сдана и так далее детскому саду собственниками или кем-то, кто действует по их поручению
в) Детсад действительно ограничивает доступ на площадку.
Про первые два пункта ничего говорить не буду - это надо проверять. Насчет третьего повторюсь - я ходил на эту площадку неоднократно - один, с детьми, с друзьями. Никто мне туда заходить не мешал. Забор, как мне кажется, правильное решение, поскольку обеспечивает безопасность детей и прохожих вокруг. Единоличная выгода детского сада - тут тоже не все так однозначно. Это ж дети, ну пусть они ходят на эту площадку. Места там все равно хватит. Если брать с них деньги за аренду, они повысят плату с родителей. Ну и кому от этого лучше будет? И даже это, повторюсь, с учетом пунктов а и б.
Мне кажется, оно того не стоит) И совсем не от нежелания что-то отстаивать или не отстаивать. Просто как-то не привык отбирать у детей)

а) Весь внутренний двор, в том числе огороженная площадка дет сада, является общим имуществом собственников помещений в МКД;
б) Площадка сдана застройщиком в аренду коммерческому детскому саду;
в) По поводу того, что забор обеспечивает безопасность детей - это очень спорное заявление, так как внутридворовая территория огорожена по периметру, оборудована системами доступа и охраняется, забор нужен только дет саду для соответствия СНИП;
г) К единоличной выгоде дет сада можно добавить выгоду собственника нежилого помещения в котором расположен дет сад, так как без детской площадки дет сад не смог бы работать и не взял бы помещение в аренду;
д) По поводу того, чтобы что то отбирать у детей из дет сада и не пускать их на внутридворовую территорию - об этом речи никогда не шло, хотя если одновременно на прогулку выйдет полторы сотни детишек, то будет весело);
е) По поводы повышения платы с родителей - навряд ли это возможно, потому что стоимость и так высокая, а расходы на аренду площадки дет сада уже заложены в себестоимость.
P.S. Думаю, любой житель жк согласится, что забор уродует внутридворовое пространство, а доходы от сдачи общедолевого имущества должны идти на общедомовые нужды.

[Denny83]

Ну, если вы достанете доказательства пунктов а и б, то я готов сам заняться разбирательствами, в том числе в суде. Для этого активности всех жителей и не требуется, достаточно одного. А насчет забора и остальных эстетических моментов, я думаю, мы решим по ходу дела.

[Станислав]

Ну, если вы достанете доказательства пунктов а и б, то я готов сам заняться разбирательствами, в том числе в суде. Для этого активности всех жителей и не требуется, достаточно одного. А насчет забора и остальных эстетических моментов, я думаю, мы решим по ходу дела.

а) В соответствии ст,36 ЖК п,1 подпункт 4 -земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, входит в общее имущество собственников помещений в МКД, об этом говорится и в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. Более того, весь внутренний двор расположен на конструктивной части подземного паркинга, не помню является ли паркинг встроенным помещением, входящим в состав нежилых помещений корпуса 3, но в любом случае земля над паркингом относится к общему пользованию.
б) Договор аренды и договор на обслуживание стоит спросить в УК, дет сад же должен на каком то основании производить оплату за обслуживание используемой им дворовой территории, если дет сад не платит за обслуживание огороженного участка, то это за него это делают все остальные собственники.

P.S. Чтобы не осталось недопониманий по данному вопросу посмотрите начало видео собрания собственников, УК Маторин и застройщика:

[Denny83]

Ну то есть Вы ничего собирать не будете? Советы-то раздавать тут все могут. Наверное, в этом и кроется ответ на ваш изначальный вопрос - чего же собственники не борются за свои права. Просто все только призывают бороться, а сами не хотят...