Письменная претензия застройщику по факту брака и недоделок

[IvanZ]

Уважаемые эксперты, что думаете по поводу выставления претензии после подписания акта приемки апартаментов (второй вариант), и неподписание акта по машиноместу с последующей претензией (первый вариант)? Риски ни какие не видите в такой схеме?

P.S. Затянул я с этим делом, а на этой неделе обязательно должен закрыть вопрос, так как с момента уведомления меня уже прошло почти 2 месяца.

[falcon]

Риски ни какие не видите в такой схеме?

Сейчас однозначно сложно сказать. Но лично я не вижу, т.к. основные и глобальные проблемы сосредоточены именно в паркинге, где несущие стены являются как частью общедомового имущества апартаментов, так и машиноместа.

После получения застройщиком претензии по апартаменту я выждал 47 календарных дней и подписал (сегодня) акт приема-передачи. По машиноместу подписывать его пока не планирую до полного устранения брака.

[nik]

Риски ни какие не видите в такой схеме?

Сейчас однозначно сложно сказать. Но лично я не вижу, т.к. основные и глобальные проблемы сосредоточены именно в паркинге, где несущие стены являются как частью общедомового имущества апартаментов, так и машиноместа.

После получения застройщиком претензии по апартаменту я выждал 47 календарных дней и подписал (сегодня) акт приема-передачи. По машиноместу подписывать его пока не планирую до полного устранения брака.

А указанные Вами недочеты исправили? в МОПах и в Вашем апарте?

[grafon]

После получения застройщиком претензии по апартаменту я выждал 47 календарных дней и подписал (сегодня) акт приема-передачи. По машиноместу подписывать его пока не планирую до полного устранения брака.

какие дальнейшие действия? скидку за существенные недостатки будете выбивать?

[falcon]

А указанные Вами недочеты исправили? в МОПах и в Вашем апарте?

Частично. Поэтому в претензии на м\м я пропишу весь существенный брак по общедомовому имуществу (с чуть бОльшей конкретикой).

какие дальнейшие действия? скидку за существенные недостатки будете выбивать?

Ждем собственности, а дальше коллективный иск в суд, если проблемы не будут исправляться.
Скидку думал просить, но если честно я пока не готов поменять свое право голоса на какую-то незначительную сумму денег, на которую я не смогу исправить немного пугающий меня брак. Да и сложнее это, т.к. нужно сейчас назначать экспертизу, делать общую оценку исправления допущенного брака и высчитывать мой процент доли от общедомового имущества.

Через месяц\два буду сам ставить маяки на трещины. Будем мониторить.

Но, я вам всем хочу сказать, что вне зависимости от молчания застройщика, мы наделали шума.
После первых претензий, в офис УК прибежал застройщик и поднял всех на уши.
Далее организовали тендер среди 4-х компаний, которые занимаются исправлением брака по нарушенной гидроизоляции. Выбрали того подрядчика, у которого стопроцентное исполнение на всех предыдущих объектах.
Но расслабляться не стоит

[grafon]

Но расслабляться не стоит

это главное ))

[andy home]

Выбрали того подрядчика, у которого стопроцентное исполнение на всех предыдущих объектах.

Дай-то Бог!

[Georgiy]

После получения застройщиком претензии по апартаменту я выждал 47 календарных дней и подписал (сегодня) акт приема-передачи. По машиноместу подписывать его пока не планирую до полного устранения брака.

Я правильно понимаю, что ответ письменный от Застройщика на Претензию вы не получили ?
А 47 дней взялись из вашей любви именно к этому числу ?
А акт приема-передачи подписали, т.к. пора ремонт делать ?

[falcon]

Я правильно понимаю, что ответ письменный от Застройщика на Претензию вы не получили ?

Да, понимаете правильно.

А 47 дней взялись из вашей любви именно к этому числу ?

Нет.
В претензии я указывал определенный срок, в течении которого просил составить акт, исправить брак и направить письменный ответ. Срок истек. Ничего сделано не было. После получения акта приема-передачи буду отправлять очередную претензию (похожую по форме 2-го варианта).

А акт приема-передачи подписали, т.к. пора ремонт делать ?

Да.
У меня кропотливый черновой ремонт предстоит. В зиму с незалитой стяжкой и не измененной разводкой отопления не очень хочется заходить.

[falcon]

Кстати, кому интересна судебная практика по вопросу неустойки:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43385/15

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43385/15

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по иску Р.А., Р.Я. к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" об обязании устранить недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Р.А., Р.Я. отказано,

установила:

Истцы Р.А. и Р.Я. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" (ранее ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М", ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"), в котором просили обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства - колясочной, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 59,85 кв. м, расположенную на втором этаже дома **, условный номер квартиры 7 по строительному адресу: ******* и индивидуальную колясочную с условным номером 4, расположенную в подвальном этаже по тому же адресу. Срок передачи объектов долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ****** г. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства колясочная не передан истцам до настоящего времени, поскольку с момента получения письменного уведомления от застройщика N **** и **** от ***** г. о готовности к передаче объектов долевого строительства по договору и до настоящего времени колясочная неоднократно затоплялась, имеет протечки, что, по мнению истцов, неприемлемо для ее принятия и эксплуатации. Застройщик не предпринял каких-либо действий по устранению недостатков в связи с чем, истцы заказали проведение экспертизы. По результатам экспертизы составлено техническое заключение, из которого следует, что наружная и внутренняя гидроизоляция подвального помещения, где расположена колясочная, недостаточна, выполнена с отклонением от норм строительства и/или имеет повреждения.
Истец Р.А., также представляющий интересы истца Р.Я. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Р.А., одновременно представляющий интересы истца Р.Я., а также представитель Р.А. - А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности С.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Р.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и участниками долевого строительства Р.Я., Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленным законодательством РФ порядке разрешения на вод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью **** кв. м, расположенную на втором этаже дома **, условный номер квартиры * по строительному адресу: *********** и индивидуальную колясочную с условным номером *, расположенную в подвальном этаже по тому же адресу.
Срок передачи объектов долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***** г. (п. п. ***** договора).
В силу п. **** договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет ***** руб. Расчет цены договора произведен исходя из: цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры в размере ****** руб., цены строительства (создания) одного квадратного метра площади индивидуальной колясочной в размере ***** руб.
Исходя из содержания письма от ****** г., за подписью коммерческого директора, в ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" была произведена смена наименования Общества. Новым наименованием утверждено ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М".
***** г. между застройщиком ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и участниками долевого строительства (истцами по делу) был подписан акт о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***** г.
Из содержания названного акта следует, что между застройщиком и участниками долевого строительства был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, по исполнению условий которого участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на объекты долевого строительства - квартиру и индивидуальную колясочную. В результате произведенного сторонами расчета окончательная "доля участия", с учетом изменения площади квартиры и индивидуальной колясочной по результатам обмеров БТИ, составляет ***** руб.
Истцы обязательства по оплате, приобретаемых им объектов долевого строительства, исполнили надлежащим образом.
В связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истцов уведомление о готовности передачи объекта от ***** г. В указанном уведомлении застройщик просил истцов в течение недели с даты получения уведомления произвести приемку объектов долевого строительства с подписанием передаточного акта по результатам приемки.
***** г. истцы направили в адрес застройщика уведомление о наличии строительных недостатков в подлежащей передаче квартире, а также о том, что осмотр индивидуальной колясочной произведен не был.
***** г. участником долевого строительства Р.А. и представителем застройщика ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" Б.А. составлена и подписана смотровая справка к акту приема-передачи колясочной, согласно которой Р.А., являющийся участником долевого строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***** г., при приемке колясочной, проводимой с участием представителя застройщика, предъявлены следующие замечания: в колясочной имеются многочисленные подтеки, при осмотре выявилось, что массовый подтек идет от левого и правого дальних от входа углов. Данные углы были гидроизолированы неоднократно, но некачественно, о чем свидетельствуют подтеки. Необходимо провести гидроизоляцию всех стен и углов колясочной.
***** г. был проведен повторный осмотр с описанием недостатков колясочной и требованием об их устранении.
Из материалов дела усматривается, что истцами неоднократно направлялись застройщику претензии об устранении строительных недостатков в отношении колясочной.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что недостатки колясочной, на которые ссылаются истцы, не являются отклонениями от условий договора, нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и при указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что истцы необоснованно уклоняются от подписания передаточного акта.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о нарушениях гидроизоляции подвала, отраженных в техническом заключении ООО "Гороценка-Экспертиза", поскольку причины затопления подвала не установлены по результатам проведенной истцами строительно-технической экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что техническое заключение ООО "Гороценка-Экспертиза", на которое ссылаются истцы, содержит перечисление строительных недостатков, однако не содержит выводов о допущенных застройщиком при строительстве нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, указав, что истцами в иске не указано, какие конкретно недостатки должны быть устранены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истцов как потребителей по заявленным доводам, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения (колясочной), компенсации морального вреда заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от ***** г. установлен конкретный срок передачи нежилого помещения (колясочной) истцам, а именно не позднее ***** г. (п. *** договора).
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок объект долевого строительства (колясочная), истцам, как участникам долевого строительства, передан не был, ввиду обнаруженных истцами недостатков.
Нежилое помещение (колясочная), как объект долевого строительства обоснованно не была принята истцами ввиду наличия в ней дефектов.
Так, ***** г. комиссией в составе: генерального директора УК С.С., директора проекта О., председателя совета МКД Б.Н. был составлен акт N 1 о состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: *************. Указанным актом установлено, что помещение расположено в подвале двухэтажного дома **** года постройки, состоит из одного помещения, **** кв. м общей площади. На день обследования комиссия установила, что работы по гидроизоляции выполнены не качественно и/или не в полной мере, так как после недавно прошедшего дождя на участках предполагаемой гидроизоляции и по стороне штробы бетон и стяжка влажные (визуально и на ощупь), в некоторых местах проступили капли воды. Также в индивидуальной колясочной имеется штроба, которую необходимо заделать. За прошедшее время индивидуальная колясочная не эксплуатировалась, так как еще не принята из-за постоянных подтопления и намокания стен.
Согласно содержанию претензии от ***** г., направленной в адрес ответчика истцами, истцы вновь указывали на тот факт, что застройщиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче индивидуальной колясочной. Истцы также указали, что колясочная имеет некачественно выполненную внутреннюю и наружную гидроизоляцию стен и пола, о чем свидетельствовали мокрые стены и застоявшийся слой (примерно 10 см) воды в ней.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выявленные недостатки имели место ранее (в **** году) и установлены были экспертами ООО "ГОРОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА" и отражены в техническом заключении, составленному по заказу участников объектов долевого строительства, в том числе и Р.Я.
Так, подвал, по мнению экспертов, имел следующие дефекты: присутствие застойной воды желтого цвета с запахом канализации по всей площади подвала высотой до 100 мм, мокрые стены на высоте в среднем до ** см от уровня пола с отслоением местами окрасочного слоя, пятнами сырости серого цвета, ржавыми пятнами и подтеками на уровне перекрытия и пола, изоляционное покрытие потолка местами влажное, по нижней поверхности изоляционного покрытия труб присутствует конденсат, приямки заполнены мутной водой, в месте ввода кабеля в здание - сквозное отверстие, через которое поступает вода, доступ к месту невозможен ввиду большой глубины грязной воды, электромонтажные работы не завершены, отдельные металлические конструкции и детали покрыты ржавчиной, устроенная система канализации имеет разрывы в соединениях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (колясочная) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре. Следовательно, у истцов не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции, при разрешении спора по существу, не было учтено, что недостатки, зафиксированные, в том числе в заключении эксперта, не устранены на сегодняшний день.
Таким образом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (колясочной) исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно материалам дела односторонний акт передачи нежилого помещения (колясочной) не был составлен ответчиком.
Сведений об устранении имеющихся недостатков нежилого помещения (колясочной) материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям истца, недостатки в нежилом помещении (колясочной) до настоящего времени не устранены.
Доводы ответчика о том, что в колясочной не было недостатков; истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно не подписывал акт приема-передачи колясочной, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (колясочной), поскольку ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный акт не составил.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (колясочная) истцам, передан не был, имеющиеся дефекты не устранены в срок, что затруднило возможность передачи объекта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.
Судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (колясочной) на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с ответчика с ***** г. по ***** г. (как просили истцы), что составит 997 дней, а следовательно ***** руб. (***** руб. (стоимость колясочной) x 8,25% : 300 x 997 дней просрочки) x 2). Однако, учитывая ходатайство ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о снижении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования в размере ***** руб. (**** руб. : 2). Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства (колясочной), то судебная коллегия соглашается в данной части с решением суда первой инстанции, поскольку истцами не указано, какие конкретно недостатки должны быть устранены.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи колясочной, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб. (***** + 10 000 руб.) : 2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере ***** руб. (***** руб. - 100 000) x 2% + 3 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. (3 253,03 руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,


определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Р.А., Р.Я. неустойку за просрочку передачи нежилого помещения (колясочной) за период с ***** года по ***** года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.
Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А., - без удовлетворения.

[Георгий]

А акт приема-передачи подписали, т.к. пора ремонт делать ?

Да.
.[/quote]


Я так на Вас рассчитывал., жаль

[falcon]

Я так на Вас рассчитывал., жаль

Глобально моя позиция не изменилась. Претензия была отправлена до подписания акта. Брак озвучен и зафиксирован. Время было дано. Ответа не поступило. Соответственно дальше бодаться нужно с помощью собственности, суда и гарантийных обязательств. Это более или менее рациональное решение.

До подписания акта рычагом давления была неустойка. После подписания акта - гарантийные обязательства.

Вы не расстраивайтесь. Все, что происходит - только начало. Самое интересное - впереди.

[Георгий]

Тогда просьба пояснить ведь в акте приемки передачи написаны что стороны исполнили все свои обязательства и претензий у сторон нет. или Вы подписали иной акт приема передачи ?

[falcon]

Тогда просьба пояснить ведь в акте приемки передачи написаны что стороны исполнили все свои обязательства и претензий у сторон нет. или Вы подписали иной акт приема передачи ?

С точки зрения суда, дольщик не обязан знать о скрытых повреждениях. Также суд может принять во внимание тот факт, что дольщики пытались вступить в диалог с застройщиком.

Меняется стратегия давления. Но меняется и жесткость курса. А вот права будущих собственников остаются неизменными.
После получения собственности будем переходить от слов к делу (если брак не будет исправляться).
1. Повторная претензия к качеству (по форме 2-го варианта).
2. Обращение к адвокату, который будет вести наше дело.
3. Проведение экспертизы.
4. Обращение в суд:
а. по факту исправления брака застройщиком или денежной компенсации.
б. по факту выплаты неустойки за задержку передачи помещения (тут шансы 70х30. выше опубликовал положительное решение суда по аналогичному случаю, как у нас).
в. по факту выплаты неустойки за задержку сроков исправления брака (здесь нужно уточнять уже у адвоката правильность действий).

Для уменьшения финансовой нагрузки по оплате экспертизы и судопроизводства нужно будет объединяться. Единственный минус - сейчас многие заняты ремонтами.

p.s. как я выше писал - я не собираюсь принимать машиноместо в таком паркинге. Поэтому на днях буду оформлять 1-й вариант претензии.
А о вариантах возможных действий после оформления претензии я писал здесь: viewtopic.php?f=35&t=767&start=160#p11801

[falcon]

Посоветовался с юристом на тему: как подписывать акт приема-передачи при неисправленном браке.
1. Если застройщик не дает дописать в акте приема-передачи неисправленный брак строительства, то подписывать акт в том виде, в котором предлагает застройщик. (можно подписать передним числом, например 12 мая)
2. Этим же числом (12 мая) отправить\вручить претензию об устранении недостатков, указав в ней, что данные недостатки не указаны в акте по причине отказа застройщика подписывать акт с недоделками.

[Андрей_A]

Посоветовался с юристом на тему: как подписывать акт приема-передачи при неисправленном браке.
1. Если застройщик не дает дописать в акте приема-передачи неисправленный брак строительства, то подписывать акт в том виде, в котором предлагает застройщик. (можно подписать передним числом, например 12 мая)
2. Этим же числом (12 мая) отправить\вручить претензию об устранении недостатков, указав в ней, что данные недостатки не указаны в акте по причине отказа застройщика подписывать акт с недоделками.

так не получится. и одновременно подписать акт (принять объект) и выставить замечания. или одно, либо другое. как вы правильно сказали, подписав акт, дальше можно выставлять замечания только в рамках гарантийных обязательств. а в этом случае, всё кроме пожалуй гидроизоляции, будет признано не гарантийным случаем

[Komandante]

Доброе утро, соседи!
Кому-нибудь приходил ответ на претензию?
Мне пришел. Надо выложить скан?

[Rada]

Доброе утро, соседи!
Кому-нибудь приходил ответ на претензию?
Мне пришел. Надо выложить скан?

Доброе утро!
Выложите скан, пож!
От застройщика пока ответа не было (по крайней мере здесь на форуме еще никто не выкладывал).

[ZXSpectrum]

Мне тоже пришел ответ.
Выявленные нами недостатки несущественные. Вот так вот.
Весь вопрос в том, как доказать существенность недостатков. На данном этапе мы такими доказательствами не обладаем.
Визуальное наблюдение и фиксирование трещин и течей неспециалистами не является доказательством их существенности.

otvet.jpg (846.56 КБ) 22457 просмотров

[Rada]

ZXSpectrum, спасибо!
Что ж, будем требовать устранения недостатков в рамках гарантийного срока.
В любом случае претензионная работа не зря проведена - при необходимости будет что показать суду.

П.С. Надо посмотреть более подробно, но по мне так ссылка на п. 38 Обзора некорректна (это о том, что застройщик не может продать общее имущество в здании) + надо смотреть судебную практику о том, что застройщик не может в одностороннем порядке передать некачественный объект, даже если качество касается МОПов.
Вполне возможно, что фраза об одностороннем акте - пустые слова.